דף הבית
מאמרים
עיכוב בטיסה פיצוי

עיכוב בטיסה פיצוי

עיכוב בטיסה פיצוי

במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בחיפה, הגישו זוג תובעים תביעה לקבלת עיכוב בטיסה פיצוי כנגד חברת התעופה ארקיע בסך של 15,000 ₪.

 

במסגרת התביעה טענו התובעים, אזרחים ותיקים בשנות ה-80 לחייהם, כי הם הזמינו אצל חברת התעופה טיסה לפראג על מנת להגיע למלון הנמצא בעיר קרלו וויבארי למלון ספא לצורך קבלת טיפולים בריאותיים, כאשר טיסה זו הייתה אמורה להמריא מנתב"ג ביום 22.8.22 בשעה 17:10.

 

טענות הנוסעים

לטענת התובעים, כאשר הם הגיעו לשדה התעופה בן-גוריון ועברו את תהליך הצ'יק אין, הם הגיעו לשער העלייה למטוס, אך שם הם נאלצו להמתין במשך מספר שעות במהלכם נמסר להם מספר פעמים על דחיית הטיסה, ולא היה מישהו מצוות החברה כדי לתת להם פרטים מתי הטיסה תמריא בפועל.

 

בסופו של יום, קיבלו הנוסעים הודעה לפיה הטיסה נדחתה למחרת בשל העובדה שלצוות המטוס לא יהיה מספיק זמן לנוח עד לטיסה, ועל פי כללי התעופה הנוהגים, הם לא יהיו רשאים לטוס באותו היום.

 

לטענת הנוסעים לאחר שהטיסה נדחתה, הודיעו להם שהיא תמריא למחרת בשעות הבוקר, וכי עליהם לשוב לשדה התעופה לפנות בוקר, ולמרות שהוצע להם להתפנות למלון, הם בחרו להישאר בשדה התעופה, כאשר בסופו של יום הטיסה המריאה בסמוך לשעה 11. כלומר בעיכוב של כ-17 שעות ביחס לשעת ההמראה המקורית.

 

עוד טוענים הנוסעים, כי כאשר הם הגיעו לשדה התעופה בפראג, הם נאלצו להזמין שירותי הסעה במונית מלון בעלות של פי 2 מהעלות המקורית של המונית שבוטלה עבורם בשל ביטול הטיסה.

 

במסגרת התביעה, ביקשו הנוסעים לקבל עיכוב בטיסה פיצוי לפי חוק טיבי, וכן ביקשו לקבל פיצוי נוסף בשל עוגמת הנפש שנגרמה להם והזלזול לטענתם של נציגי חברת התעופה שלא טרחו לעדכן אותם במועד מועד על עיכוב הטיסה, וכן החזר עבור עלות המונית שהפסידו למלון בפראג. עוד טענו הנוסעים, כי חברת התעופה הפרה את חובתה לגלות להם אודות זכויותיהם כתוצאה מעיכוב הטיסה, ולכן הם עתרו לפסיקת פיצוי ללא הוכחת נזק.

 

טענות חברת התעופה

חברת התעופה ארקיע טענה מנגד בין היתר, כי פעלה כדין ואין לנוסעים כל עילת תביעה נגדה ודין תביעתם להידחות.

 

חברת התעופה טענה כי היא פעלה כדין, וכי לנוסעים אין כל עילת תביעה נגדה. לטענתה, הטיסה נדחתה בשל נסיבות שאינן תלויות בה, מאחר והעיכוב נבע מהעדר כשירות של צוות המטוס שיועד לבצע את הטיסה, בשל עיכוב בהגעת המטוס מטיסה קודמת. עוד טענה, כי מאחר והטיסה הייתה אמורה להמריא בעונת הקיץ (חודש אוגוסט), שהנה עונה עומס בטיסות, היה קושי לאתר טיסה חלופית לטיסה שבוטלה.

 

עוד הוסיפה וטענה חברת התעופה, כי היא סיפקה לנוסעי הטיסה שירותי סיוע בהתאם להוראות לרבות לינה במלון, הסעות וארוחות, וכי כלל הנוסעים נדרשו לשמור את הקבלות לצורך קבלת החזר כספי, במידת הצורך, אך התובעים, ושיקוליהם עימם, בחרו להישאר בשדה התעופה ולא להתפנות לבית מלון.

 

עוד הוסיפה וטענה חברת התעופה, כי חוק שירותי תעופה פוטר אותה במקרה זה לשלם לנוסעים עיכוב בטיסה פיצוי, מאחר והטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת, מאחר והעיכוב בטיסה נבע מצירוף נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, שהוא העיכוב בהגעה של הטיסה הקודמת, והעדר כשירות הצוות בשיא עונת התיירות.

 

החלטת בית המשפט

 

השופטת ג'אדה בסול מבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה דנה בטענות הצדדים, והחליטה לקבל את התביעה חלקית, וחייבה את חברת התעופה לשלם לנוסעים פיצוי על עיכוב בטיסה בסך של 4,240 ₪ בלבד, מתוך תביעתם שהייתה בסך של 15,000 ₪.

 

השופטת קבעה לגבי הגורם לעיכוב בטיסה, כי לא היו בראיות שהציגה בפניה חברת התעופה תימוכין לטענה כי עסקינן באיחור או בעיכוב שאיננו בשליטתה כלל, או כי היא נקטה בכל אמצעי סביר כדי לאפשר לבצע הטיסה ללא עיכוב.

 

עוד הוסיפה השופטת, כי הנתון לפיו מדובר בתקופת קיץ עמוסה הוא בגדר נתון ידוע ובהתאם לכך על חברות התעופה להיערך, לרבות מציאת פתרונות, או פוטנציאל לפתרונות כדי למנוע עיכובם של לקוחותיהם, ולכן לא מצאה בטענות חברת התעופה משום פטור מאחריותה לפיצוי הנוסעים בגין דחיית הטיסה בסך של 4,240 ₪.

 

עם זאת השופטת ציינה כי הנוסעים אינם זכאים לקבל פיצוי מעבר לפיצוי הקבוע בחוק השמור למקרים חריגים וקיצוניים של התנהלות בלתי ראויה של מוביל אווירי, אדישות, או פגיעה לא מידתית בקהל הנוסעים, כאשר קבעה שבמקרה זה חברת התעופה הציעה לנוסעים פינוי למלון, ולכן אין מקום "להעניש" את חברת התעופה, כך קבעה השופטת.

 

ת"ק 65707-11-22 גולדיץ נ' ארקיע (פורסם ביום 26.11.23)

EasyJet - דחיית ייצוגית מכוח חוק הגנת הצרכן

ת"צ 54491/01/15 – עידן בשן נ' EasyJet [ניתן ביום 08/06/2020].

 

במסגרת פסק דין זה, בית המשפט המחוזי מחוז מרכז דחה בקשה לתביעה כייצוגית, וקבע כי אין תחולה של הוראות חוק הגנת הצרכן כלפי חברת התעופה EasyJet בנוגע להחזר כספי עקב ביטול הזמנת כרטיס טיסה, וכי על חברת התעופה חלות בעניין זה הוראות הדין האנגלי.

 

"מאחר שהתביעה מושתתת על הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן, הקביעה בפסק דין זה כי על החזר עקב ביטול הזמנת כרטיס טיסה חלות הוראות הדין האנגלי, שומטת את הקרקע תחתיה ואין לה עוד תקומה" [ציטוט מפסק הדין].

 

למאמר שנכתב על-ידי משרדנו בנוגע לפסק דין זה ושפורסם באתר פואנטה לחצו כאן.


 

 


 

תא"מ 24393-01-17 דגני ואח' נ' איבריה [התקבל ביום 21/12/2017]. בפסק דין זה חויבה חברת התעופה איבריה לשלם לארבעה נוסעים כ-26,000 ש"ח. סכום זה כלל פיצוי על טיסה שבוטלה וכן פיצויים לדוגמה.

 

פסק דין זה עסק בטיסה מפרו לישראל שכללה חניית ביניים בספרד שהופעלה על-ידי איבריה, אולם הטיסה הראשונה בוטלה לאחר שהנוסעים עלו על המטוס בשל תקלה טכנית. חברת התעופה טענה בין היתר, כי היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי מאחר והטיסה בוטלה בשל פגיעת בלתי צפויה של ציפור במנוע של המטוס, ולכן טענה כי נסיבות אלה מהווה נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה.

 

החלטת בית המשפט

 

בית המשפט קבע כי חברת התעופה לא הוכיחה במקרה זה כי ביטול הטיסה נגרם בשל נסיבות מיוחדות: "פגיעת ציפור במנוע מטוס, אכן יכולה, במקרים המתאימים, להיות נסיבה מיוחדת המצדיקה מתן פטור מפיצוי נוסע בגין טיסה שבוטלה. דא עקא, חברת תעופה המבקשת פטור מפיצוי בשל נסיבות מיוחדות שכאלה, צריכה להוכיח את טענותיה בראיות ברורות ומשכנעות. אין די באמירות ובטענות כלליות. בנסיבותיו של מקרה זה, הנתבעת לא עמדה בהוכחת חריג "הנסיבות המיוחדות".

 


 

ת"ק 35646-04-17 דנן ואח' נ' אייר פרנס [פורסם ביום 30/09/2017]. בפסק דין זה חויבה חברת אייר פרנס לשלם ל-5 נוסעים כ-26,684 ש"ח. סכום זה כלל בין היתר, פיצוי סטטוטורי בסך 3,070 לנוסע, וכן פיצויים לדוגמה בסך 2,000 ש"ח לנוסע.

 

פסק דין זה עסק בטיסה שרכשו הנוסעים מארצות הברית לישראל, שכללה שתי עצירות ביניים, כאשר הטיסה הראשונה התעכבה בשעתיים וכתוצאה מכך החמיצו הנוסעים את טיסת ההמשך שלהם והועברו לטיסות חלופיות, ונחתו לבסוף בישראל באיחור של כ-11 שעות ביחס למועד המקורי. אייר פרנס טענה בין היתר כי היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי, מאחר והטיסה הראשונה שעוכבה הופעלה על-ידי  אלקסה איירליינס.

 

החלטת בית המשפט

 

בית המשפט הטיל את האחריות על אייר פרנס וקבע בין היתר כך: "יש לראות בשירות שניתן על ידי מטיס הטיסה בפועל ללקוח שירות מטעמו של מי שאיתו נחתם חוזה ולו שולמה התמורה. ברי, שהוא אינו פוטר מאחריות את מי שעימו נקשר הנוסע בהסכם מחייב… תכלית החוק, הגיונו ומטרתו, כולם מביאים למסקנה ברורה, כי על הנתבעת לפצות את התובעים בדבר הפרת הוראות החוק. היא ולא אחרת. ככל שהנתבעת סבורה כי "אלסקה איירליינס" כשלה בהובלת הטיסה, טענותיה שמורות לה מולה, ואולם התובעים, אשר רכשו כרטיסיהם ממנה, זכאים לפיצוי ממנה עצמה".

 


 

ת"ק 26230-02-17 שמל נ' דלתא איירליינס ואח' [פורסם ביום 25/09/2017]. במסגרת פסק דין זה, חויבה חברת התעופה דלתא לשלם לנוסע 10,070 ש"ח. סכום זה כלל פיצוי סטטוטורי בסך 3,070 ש"ח ופיצויים לדוגמה בסך 7,000 ש"ח.

 

החלטת בית המשפט

 

בית המשפט החליט במקרה זה לחייב את חברת התעופה לשלם לנוסע פיצויים לדוגמה מאחר ובין היתר והיא סירבה לשלם לו פיצוי סטטוטורי ללא תביעה:

 

"עצם העובדה שהתובע נאלץ לפנות לבית המשפט כדי לזכות במגיע לו, בנסיבות מקרה זה, היא נסיבה לחומרה. אלמלא היה התובע מגיש את התביעה, סביר להניח שהוא לא היה זוכה לפיצוי המגיע לו על פי דין. זו התנהגות שיש להרתיע מפניה…יש לעודד את התובע ואת מי שינהג כמותו לפעול למימוש זכויותיו ולקידום אכיפת החוק, ויש להרתיע את הנתבעת מפני התנהלות כגון זו שהתגלתה במקרה שלפנינו. אלו הן תכליות מרכזיות וחשובות של פיצוי לדוגמה..."

מעוניינים לקבל מידע נוסף?