חברת התעופה אירופלוט חויבה לשלם פיצוי בגין ביטול טיסה מכוח חוק טיבי

במסגרת פסק דין חויבה חברת התעופה אירופלוט לשלם לנוסע ולבנו פיצוי בגין ביטול טיסה מכוח חוק טיבי, למרות שטענה כי ביטול הטיסה נגרם בשל תנאי מזג אוויר קשים שררו בניו יורק.

במסגרת פסק הדין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות ברמלה, נדונה תביעה מטעם נוסע ובנו כנגד חברת התעופה אירופלוט לקבלת פיצוי בגין ביטול טיסה מכוח חוק טיבי, בה הם טענו כי הם רכשו שני כרטיסי טיסה הלוך חזור לניו יורק, וטיסת החזרה הייתה אמורה לצאת מניו יורק ביום 21.3.18 ולהגיע לישראל יום למחרת, אולם לטענתם, בלילה שלפני הטיסה נודע להם באופן אקראי כי טיסתם בוטלה. לכן, הם ניסו ליצור קשר עם נציגי חברת התעופה, אך לא היה מענה, ולבסוף הם הגיעו ביום 22.3.18 לשדה התעופה והצליחו לעלות לטיסה חלופית חזרה לישראל, לאחר שנאלצו לשהות בניו יורק יום שלם על חשבונם.

במסגרת התביעה טענו הנוסעים בין היתר, כי חב' התעופה לא יידעה אותם בדבר זכויותיהם על פי חוק טיבי, ולמרות שטיסות אחרות משדה התעופה המריאו, בחרה לבטל את הטיסה המקורית ללא הצדק, ולכן הם ביקשו לקבל בין היתר – פיצוי בגין ביטול הטיסה מכוח חוק טיבי, כמו גם פיצוי על אי ידוע זכויותיהם, ועל כך שנדרשו לשהות יום נוסף בניו יורק בעקבות ביטול הטיסה.

חברת התעופה טענה מנגד בין היתר, כי הנוסעים לא זכאים לקבל פיצוי, מאחר והטיסה בוטלה בשל תנאי מזג אוויר קשים, וטענה כי היא קיבלה יומיים לפני הטיסה מרשות שדות התעופה בניו יורק הודעה על כך שצפויים לשרור במועד הטיסה תנאי מזג אוויר קשים בקרבת שדה התעופה, ולכן נאלצה לבטל מראש את כל טיסותיהם לאותו מועד. לאור זאת טענה, כי במקרה זה הנוסעים לא זכאים לקבל פיצוי, מאחר והטיסה בוטלה בשל תנאי מזג אוויר קשים, דבר המהווה נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, באופן הפוטר אותה על פי החוק מתשלום פיצוי בגין ביטול טיסה מכוח חוק טיבי.

במסגרת הדיון שהתקיים בפני בית המשפט, צירפו הנוסעים אסמכתאות מהן עלה לכאורה כי שדה התעופה בניו יורק במועד טיסתם לא היה סגור, וכן היו טיסות שהמריאו ממנו, על אף מזג האוויר הקשה ששרר שם לכאורה, מנגד טענה חברת התעופה כי הטיסות שהמריאו באותו מועד המריאו ליעדים אחרים, וכן טענה כי כל חברת תעופה מקבלת החלטה בהתאם לשיקוליה, ולכן האסמכתאות שהציגו לטענתם הנוסעים אינם רלוונטיים.

השופט אייל כהן, מבית משפט לתביעות קטנות ברמלה דן בטענות הצדדים, והחליט לקבל את התביעה ברובה, וחייב את חברת התעופה איירופלוט לשלם לנוסעים פיצוי בגין ביטול טיסה מכוח חוק טיבי בסך של 6,160 ₪, בצירוף של 700 ₪ נוספים בגין איחור בקבלת מזוודותיהם.

השופט ציין, כי כאשר חברת תעופה טוענת כי הנה פטורה משלם לנוסעיה פיצוי בגין ביטול טיסה, עליה להוכיח שהתקיים החריג הקבוע בחוק הכולל 3 תנאים מצטברים: (1) כי ביטול הטיסה נגרם בשל נסיבות מיוחדות; (2) שנסיבות אלה לא היו בשליטת חברת התעופה; (3) וגם אם הייתה חברת התעופה עושה כל שביכולתה, לא היה בכך בכדי למנוע את ביטול הטיסה.

השופט קבע כי במקרה זה, הוא אומנם השתכנע שחברת איירופלוט החליטה לבטל את הטיסה, בעקבות תנאי מזג אוויר קשים, אך קבע כי היא לא עמדה בנטל להוכיח "כי המדובר היה בתנאי מזג אוויר בלתי צפויים, שלא ניתן היה להיערך אליהם מראש", וכן ציין כי תנאי מזג אוויר אינם בגדר "נסיבות מיוחדות", שונות וחריגות בענף התעופה, ולא די בכך שחברת התעופה תצביע על קיומם של תנאי מזג אוויר קשים בשביל להיות פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי, אלא עליה להוכיח כי היא לא יכולתה הייתה לצפותם ולהיערך אליהם מראש.

עוד קבע השופט, כי במקרה זה חברת התעופה לא הציגה כל ראיה ספציפית כי היה מזג אוויר קיצוני ובלתי צפוי שגרם לביטול הטיסה, ובמיוחד כאשר שדה התעופה נותר פתוח לטיסות אחרות, וכי היה על חברת התעופה להוכיח כי עשתה את כל אשר ביכולתה כדי למנוע את ביטול הטיסה, וקבע כי במקרה זה היא לא הוכיחה זאת.

עוד הוסיף השופט, כי חברת התעופה אומנם רשאית לשקול שיקולים כלכליים כאשר הנה מבטלת טיסה, אך אין בכך כדי לקבוע כי עשתה "כל שביכולתה" כדי למנוע את ביטולה, ובכדי לפטור אותה מלשלם לנוסעים פיצוי בגין ביטול טיסה מכוח חוק טיבי, ולכן עליה לספוג את עלות החלטתה.

פרטי פסק הדין: ת"ק 34723-12-18, אלפרוביץ נ' אירופלוט

 

 

Related Post