עיכוב בטיסה

חברת התעופה טורקיש איירליינס חויבה לשלם ל-2 נוסעות פיצוי בגין עיכוב בטיסה, במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב, בו נדונה תביעה שהגישו נוסעות בסך של 6,000 ₪ כנגד חברת התעופה טורקיש איירליינס, במסגרתה ביקשו הנוסעות לקבל פיצוי על איחור בטיסה מכוח חוק שירותי תעופה, בנוגע לטיסה שהפעילה טורקיש איירליינס מאמסטרדם לתל אביב במהלך חודש ינואר 2019.

במסגרת התביעה טענו הנוסעות בין היתר, כי הן הזמינו טיסה חזרה מאמסטדם לתל אביב שהייתה אמורה להמריא ביום 21.1.19 בשעה 16:45, וביום הטיסה הן הגיעו לשדה התעופה באמסטרדם שם נודע להן כי יש עיכוב בטיסה של למעלה משעתיים, ולאחר שהן כבר עלו למטוס, התקבלה הודעה כי הטיסה מבוטלת לגמרי בשל תקלה במטוס. בסופו של יום, הטיסה המריאה רק יום למחרת בסמוך לשעה 12:00 בצהריים, כלומר עיכוב של כ-20 שעות ביחס למועד ההמראה של הטיסה המקורית.

עוד טענו הנוסעות כי לאחר שנודע להן על ביטול הטיסה, הן הורדו מהמטוס לאחר המתנה רבה, ונדרשו לכתת את רגליהן ברחבי שדה התעופה מבלי שנמסרה להן הודעה כלשהי על הצפי לטיסה החלופית, בעוד שרק בסמוך לחצות סופק להן שובר לרכישת מזון. לאור כל זאת, ביקשו הנוסעות במסגרת תביעתן לקבל פיצוי על איחור בטיסה בסך של 3,000 ₪ לכל אחת.

כנגד טענות אלה חברת התעופה טענה בין היתר, כי הנוסעות לא זכאיות לקבל ממנה פיצוי בגין כוח – חוק טיבי, מאחר והעיכוב בטיסה וביטולה לבסוף נגרמו בעקבות כשל במטוס שנגרם כתוצאה מציפור שהתנגשה בו, ופגעה במנוע של המטוס בדרכו לאמסטרדם, ולכן נסיבות אלה לטענתה מהוות נסיבות מיוחדות באופן הפוטר אותה מלשלם לנוסעות פיצוי. עוד הוסיפה וטענה חברת התעופה, כי היא עשתה שביכולתה כדי לטפל בתקלה מהר ככל שניתן, ואף סיפקה לנוסעות מזון ושתיה וכרטיסים לטיסה חלופית.

השופטת שרי סנדר מקובר מבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב דנה בטענות הצדדים, והחליטה לקבל את מרבית התביעה, וחייבה את חברת התעופה לשלם לנוסעות פיצוי על איחור בטיסה  בסך של 4,160 ₪ (2,080 ₪ לכל אחת).

השופטת דנה בשאלה המרכזית שהייתה במחלוקת בין הצדדים – האם במקרה זה התקיימו נסיבות מיוחדות באופן הפוטר את חברת התעופה מלשלם לנוסעות פיצוי, וציינה כי הפסיקה קובעת כי קיומו של כשל במטוס אינו מעניק פטור מיידי מפיצוי, ובנוגע לפגיעת ציפור ציינה כי: "פגיעת ציפור במטוס היא אחת מהסכנות הצפויות שיכולות להיגרם במהלך טיסה", ועל חברת התעופה להוכיח שעשתה כל שביכולתה להתמודד כראוי עם כשל כזה.

לבסוף קבעה השופטת, כי מקרה זה לא מהווה נסיבות מיוחדות הפוטרות את חברת התעופה מלשלם לנוסעות פיצוי בגין עיכוב בטיסה, מאחר ובין היתר במקרה זה חברת התעופה "לא פירטה מתי גילתה את הכשל ומה עשתה בתיקון התקלה מהרגע שבו אותרה. לא הוכח כי היה ניסיון לתקן את התקלה או להביא מטוס חילופי מאיסטנבול לאמסטרדם במקום המטוס התקול".

עוד קבעה השופטת כי חברת התעופה "לא הוכיחה כי היו לה די אנשי צוות או טכנאים שיתמודדו עם תקלה כזו", וכי חברת התעופה גם לא הוכיחה כי התקלה אכן הייתה במנוע המטוס, וכי לכל הפחות היה על חברת התעופה להביא דיון "עד מקצועי מטעמה, שטיפל באירוע בזמן אמת ויכול לשפוך אור על התנהלותה באותו אירוע, או לחילופין עד מומחה שיסביר היכן הייתה פגיעה ומדוע היה צורך לבטל את הטיסה".

  • פרטי פסק הדין: ת"ק 30731-02-19 עסקרי ואח' נ' טורקיש איירליינס
  • אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי.

Related Post