פיצוי על איחור בטיסה

 

פיצוי על איחור בטיסה

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה חייב את חברת התעופה בלו בירד לשלם לזוג נוסעים פיצוי על איחור בטיסה בסך של 2,860₪

במסגרת התביעה שהגישו בני הזוג על סך של 14,560 ₪ כנגד חברת התעופה היוונית הם טענו בין היתר, כי הם היו אמורים לטוס בשעות הבוקר של יום 31.3.17 בטיסה שהפעילה חברת בלו בירד מבודפשט לתל-אביב, אולם לאחר שהם עלו למטוס, הם נדרשו להמתין בו כ-3 שעות, עד שהם התבקשו לרדת מהמטוס ולהמתין לטיסה חלופית. לאחר המתנה ממושכת, הודיעה להם חב' בלו בירד, כי הטיסה צפויה להמריא רק בשעת חצות, כלומר באיחור של למעלה מ-10 שעות,  ולכן הם נדרשו להמתין יום שלם בשדה התעופה.

מנגד טענה חברת התעופה בלו בירד בין היתר, כי הסיבה לכך שהטיסה איחרה הייתה מאחר ובסמוך לשעת ההמראה התגלה חפץ חשוד באחת המזוודות ולכן המטוס עוכב לצורך בדיקה שארכה כשעה, ובנוסף שדה התעופה נתב"ג נסגר למספר שעות לצורך עבודות תחזוקה על מסלולים, דבר שהוסיף לעיכוב נוסף בשעת ההמראה. לאור זאת טענה חברת התעופה כי האיחור נבע בשל נסיבות שלא היו בשליטתה, ולכן הנה פטורה מתשלום פיצוי לבני הזוג בהתאם לסעיף 6 (ה) לחוק שירותי תעופה.

השופט דלמה בנג'ו מבית משפט לתביעות קטנות בחיפה החליט לקבל את התביעה בחלקה, וחייבת את חברת התעופה לשלם להם פיצוי על איחור בטיסה בסך של 2,560 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 350 ₪, לאחר שקבע כי חברת התעופה לא הצליחה להוכיח כי האיחור בטיסה נגרם בשל נסיבות מיוחדות, כמתחייב בחוק שירותי תעופה. "לנתבעת לא עומדת הגנת סעיף 6 (ה) לחוק. הטעם לכך הוא שבנסיבות העניין, כפי שפורט ונומק לעיל, ביטולה של הטיסה לא נעוץ בנסיבות שלא היו בשליטתה, ואם הייתה עושה כל אשר ביכולתה, דהיינו מבצעת בידוק קפדני יותר, היא יכלה הייתה למנוע את העיכוב הממושך שהוביל לביטולה של הטיסה…" כך קבע השופט בפסק הדין.

בתוך כך, השופט דחה את טענת החברה כי אחת הסיבות שגרמו לעיכוב היה בשל חפץ חשוד באחת המזוודות שהייתה במטוס, לאחר שקבע כי חברת התעופה אחראית על המזוודות הנכנסות למטוס, וככל והועלה למטוס מזוודה בה חפץ חשוד, מדובר ברשלנות שלה בבידוק המזוודה. עוד התייחס השופט לטענת חברת התעופה, כי סיבה נוספת לעיכוב בטיסה נבע בשל ביצוע עבודות תחזוקה במסלולים נתב"ג, וציין כי עבודות תחזוקה אלה הינן עבודות הידועות מראש, ומסומנים בתכניות העבודה שנמסרות ומתואמות על כלל משתמשי השדה, לרבות חברות התעופה, ולכן דחתה את טענה זו.

פרטי הליך: תק (חי') 35850-07-17 מלכית כהן נ' חברת בלובירד איירוויז (פורסם בנבו)

Related Post