דף הבית
מאמרים
פיצוי בגין ביטול טיסה

פיצוי בגין ביטול טיסה

משרדנו בעל ניסיון רב בייצוג נוסעים כנגד חברות תעופה מכל העולם לצורך קבלת פיצוי בגין ביטול טיסה ובגין עיכוב בטיסה.

במסגרת חוק שירותי תעופה נקבע בין היתר, כי ברוב המקרים זכאים נוסעים לקבל מחברת התעופה פיצוי בגין ביטול טיסה כמו גם במקרה של עיכוב בטיסה של מעל 8 שעות.

חברת התעופה אליטליה חויבה לשלם לנוסעים פיצוי בגין ביטול טיסה בסך 21,350 ש"ח, לאחר שטיסתם מאמסטרדם לרומא המריאה באיחור שבעקבותיו החמיצו הנוסעים את טיסת ההמשך המקורית שלהם לתל אביב.

 

במסגרת פסק הדין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון, נדונה תביעה שהוגשה על-ידי 7 נוסעים כנגד חברת התעופה אליטליה.

 

טענות הנוסעים

 

במסגרת התביעה טענו הנוסעים בין היתר, כי הם רכשו כרטיסים לטיסה שהופעלה על-ידי אליטליה מאמסטרדם לתל אביב שכללה עצירת ביניים ברומא, בעוד שהיה עליהם לנחות בשדה התעופה רומא ולעבור תוך כ- 50 דקות לטיסת ההמשך לתל-אביב. לטענת הנוסעים לאחר שהם עלו על המטוס בשדה התעופה באמסטרדם על מנת להמריא לרומא, הם הבינו שיש עיכוב בהמראת הטיסה ולכן הם עשויים להגיע באיחור לטיסת ההמשך (מרומא לתל אביב). לאור זאת, הם פנו לצוות המטוס והסבו את תשומת לבם לכך שהם צריכים להגיע לטיסת ההמשך, וביקשו לנקוט באמצעים שיגדילו את הסיכוי לכך שהם יגיעו לטיסת ההמשך שלהם בזמן.

 

בתוך כך, הנוסעים ביקשו מנציגי חברת התעופה ליצור קשר עם מרכז הבקרה של חברת התעופה ברומא, על מנת שיוכלו לעבור את תהליך הבידוק ללא עיכובים, וכן ביקשו שיחכה להם נציג קרקע בשער המטוס על מנת שילווה אותם לטיסת ההמשך במהירות. בתגובה לכך נציגי אליטליה הרגיעו את הנוסעים, וציינו בפניהם כי נציגי החברה יודעים שהם צריכים להגיע לטיסת ההמשך. אולם בפועל כשהנוסעים נחתו בשדה התעופה ברומא נמסר להם שטיסת ההמשך לתל אביב כבר המריאה, והם נאלצו לשהות ברומא לילה שלם עד להמראה של טיסה חלופית למחרת בבוקר, ומבלי שקיבלו לידם את מזוודותיהם. לאור זאת, ביקשו הנוסעים בתביעתם, לחייב את חברת התעופה אליטליה לשלם להם פיצוי בגין ביטול טיסה ובגין עגמת הנפש שנגרמה להם.

 

טענותיה של חברת התעופה

 

מנגד הכחישה חברת התעופה אליטליה את טענות הנוסעים וטענה בין היתר, כי האיחור בטיסה מאמסטרדם לרומא שהסתכם ב- 38 דקות נגרם בשל היעדר אישור המראה ממגדל הפיקוח בשדה התעופה באמסטרדם ומהגבלות בניהול זרימת תנועת המטוסים, דבר שגרם לעומס חריג של התנועה האווירית שפקד את שדה התעופה באמסטרדם באותה העת. לכן, טענה כי מדובר בנסיבות שאינן קשורות אליה ולא היו בשליטתה, ומשכך היא פטורה מלשלם לנוסעים במקרה זה פיצוי בגין ביטול טיסה . עוד נטען, כי היא סיפקה לנוסעים מלון וטיסה חלופית, ובכך עמדה בחובותיה על פי חוק שירותי תעופה.

 

בית המשפט חייב את חברת התעופה לשלם פיצוי בגין ביטול טיסה

 

הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר מבית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון, דנה בטענות הצדדים והחליטה לקבל את התביעה, וחייבה את חברת התעופה אליטליה לשלם לכל נוסע פיצוי בגין ביטול הטיסה מכוח חוק טיבי בסך של 2,050 ₪ ופיצויים לדוגמה לכל נוסע בסך של 1,000 ₪. סך הכל חויבה אליטליה לשלם לנוסעים סך של 21,350 ₪, לרבות הוצאות משפט בסך של 1,000 ש"ח.

 

במסגרת פסק הדין קבעה הרשמת הבכירה, כי הטיסה במקרה זה נכנסת להגדרה של "טיסה שבוטלה" על פי הוראות החוק : "שעה שטיסת ההמשך המקורית מרומא לתל-אביב לא התאפשרה לתובעים להגיע אליה מחמת עיכוב בטיסה כמוה כטיסה שלא התקיימה, ועל כן יש לראותה כטיסה שבוטלה"

 

עוד קבעה הרשמת, כי אליטליה לא הוכיחה כי היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי על טיסה שבוטלה, תוך שציינה כי גם אם העיכוב בהמראת הטיסה מאמסטרדם נבע בשל נסיבות שלא היו בשליטתה, כן היה באפשרותה של אליטליה לדאוג לכך שהנוסעים יגיעו בזמן לטיסת ההמשך, מאחר והוכח בפניה כי הטיסה מאמסטרדם לרומא נחתה כחצי שעה לפני שטיסת ההמשך לתל אביב המריאה בפועל, ולכן קבעה כי היה באפשרותה של אליטליה לדאוג שבפרק זמן יגיעו הנוסעים לטיסת ההמשך שלהם לתל אביב: "לנוכח האמור לעיל ולמכלול הנסיבות, הוכח כי היה באפשרות הנתבעת לוודא כי התובעים יצליחו להגיע לטיסת ההמשך ולא יחמיצו אותה" כך קבעה הרשמת.

 

פיצויים לדוגמה

 

בנוסף, הרשמת הבכירה חייבה את אליטליה לשלם לנוסעים פיצויים לדוגמה בסך של 7,000 ₪ (1,00 ש"ח לכל נוסע) מכוח סעיף 11 לחוק שירותי תעופה, לאחר שהוכח בפניה כי הנוסעים פנו לפני שהם הגישו את התביעה 3 פעמים בדואר רשום לחברת התעופה ולא נענו, ודחתה את טענת נציג חברת התעופה שטען כי היה על הנוסעים לשלוח את פנייתם לחו"ל, תוך שמתחה ביקורת על טענה זו: "עצם אמירה כזו של נציג הנתבעת לפני בית המשפט יש בה כדי לומר דרשני באשר לאופי תודעת השירות בה נוהגת הנתבעת כלפי נוסעיה. הייתכן כי בכל פעם שיזדקק נוסע בישראל ליצור קשר עם נציגות הנתבעת לצורך בירור כזה או אחר הנוגע לטיסתו או לשירותיה לא יכול לעשות זאת אלא על ידי פנייה לנציגותה שבחו"ל? הדעת נותנת כי מוביל אווירי המפעיל את שירותיו בישראל יתכבד ויעמיד לרשות נוסעיו אמצעים קלים זמינים, סבירים ובשפות הרשמיות הנהוגות כאן, לתקשורת עמה", כך ציינה הרשמת הבכירה בפסק הדין.

 

פרטי התיק: תביעות קטנות 35182-09-16, רוטנשטיין נ' אליטאליה

הבהרה: משרדנו לא טיפל בתיק זה. אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי או המלצה משפטית

מעוניינים לקבל מידע נוסף?